Балтия и Россия в XIX-XXI веках
Владимир Кравцов
кандидат исторических наук, доцент,
патрон нашего сайта
От империи до колонии...
Часть 1.
Кое-что из истории становления русских и России
Из трёх стран-соседей – Литвы, Латвии и Эстонии – самой большой была и остаётся Литва. Её площадь составляет 65 200 кв. км, население в 2011 году – 3 054 000 человек. Для сравнения: Латвия – 64 589 кв. км и 2.067 877 человек, Эстония – 45 226 кв. км и 1 294 236 человек. Как видим, разница в пользу Литвы по данным показателям очевидна.
Однако было время, когда она имела несравненно более обширную территорию, чем сейчас. Некоторые историки полагают, что Литва на пике своего расцвета и могущества в эпоху средневековья была империей. Есть аргументы и в пользу, и в опровержение такой оценки. Я не буду ни поддерживать, ни опровергать имперский статус Литвы.
Во-первых, эта тема заслуживает отдельной статьи, и не одной, что в данное время находится за пределами моих планов. Во-вторых, больший интерес, мне кажется, представляет другой вопрос: почему и как страна, если это, действительно, была империя, превратилась в колонию?
Литва, как и её соседи по региону, стала заселяться людьми после завершения ледникового периода, на рубеже X-IX тысячелетий до н.э. Это были ещё не литовцы. Освещать процесс их появления не входит в круг моих задач.
Во-первых, я – не специалист в области этногенеза вообще и применительно к литовцам, в частности. Во-вторых, здесь достаточно ограничиться неким общим принципом, лежащим в основе формирования народов.
Любой народ, какой бы мы ни взяли, явился результатом длительного процесса. Мне кажется, ни один из них не прошёл путь от глубокой древности и до периода, когда получил, условно говоря, статус отдельного этноса, в рафинированном виде.
Это только идиоты гитлеровского приспешника Розенберга бегали с циркулями в поисках «чистых» ариев. А принимали за таковых выраженных представителей скандинавских народов и жителей Северной Германии, которые, чтобы стать теми, кто они есть, длительное время «варились» в «котле» этногенеза, где перемешивались различные этнические, как принято сейчас говорить, ингредиенты.
Литовцы – не исключение из общего правила. Они – сплав племён, занявших эту территорию сразу после «Большого Ледника» и тех, что приходили сюда в разное время или находились в длительном контакте.
Разумеется, несмотря на количество и длительность отношений с другими племенами, в каждом народе существует изначальная этническая первооснова, которая передаётся из поколения в поколение, и она неискоренима, если только её не уничтожают насильственно, в той или иной форме.
Мне кажется, это настолько очевидно, что едва ли здесь возможна какая-то принципиальная дискуссия. Куда как перспективнее другой срез межэтнических отношений, на котором я позволю себе остановиться предметнее.
В некоторых российских академических кругах бытует мнение, что русские – младшие братья литовцев. Это суждение достойно того, чтобы его прокомментировать. И вот почему.
Мы, историки России старшего поколения, получившие профессиональное образование и работавшие по специальности в период абсолютного господства коммунистической диктатуры в СССР в 50-80-е годы прошлого столетия, не могли и представить, что и такая точка зрения возможна. Нас ведь учили диаметрально противоположному и заставляли эту противоположность внедрять в индивидуальное и общественное сознание.
Во времена оны не должно было подлежать сомнению, что старший брат всех народов России-СССР – русский народ, а Россия – их старшая сестра. Правдолюбцу, осмелившемуся поставить эту «истину в последней инстанции» под сомнение, а тем паче отрицать, грозила масса неприятностей, начиная с увольнения с работы и заканчивая, – бывало и так, – «стенкой» в лубянских подвалах всех уровней или рвом в овраге.
Пусть русские национал-шовинисты скрежещут зубами от бешенства, но факт остаётся фактом, что русские во времена царей-батюшек и при коммунистах в СССР были имперской нацией. Обычно противники этой точки зрения утверждают, что русские тоже эксплуатировались и угнетались и при царях, и при большевиках, и даже больше, чем другие народы, населявшие Россию-СССР.
А что, простые англичане, французы, испанцы, португальцы, турки, австрийцы, венгры и прочие простые голландцы с бельгийцами не эксплуатировались, и не угнетались своими правителями? Однако это не мешало и не мешает рафинированным русофилам считать эти народы имперскими.
Что касается степени угнетения и эксплуатации русских, то, во-первых, никто и никогда её не замерял, во-вторых, комментируемая национал-шовинистическая формулировка несёт не научную, а политико-спекулятивную нагрузку. А отсюда и всякого рода рассуждения о бескорыстии и жертвенности русского народа, о его поведении как старшего брата по отношению к другим народам.
Апологетов подобного рода спекуляций подчас заносит так, что они распространяют свои измышления на процесс этногенеза русских и зарождение российской государственности. Если верить им, Россия ведёт своё начало от Киевской Руси и русские – самый древний восточно-славянский народ. Остановлюсь предметнее на этих двух положениях.
Истоки российской государственности.
В 1862 году торжественно отмечалось 1000-летие России. В Великом Новгороде был установлен одноимённый памятник. На его открытии 8 сентября 1862 года присутствовали Александр II и вся царская семья.
Оказывается, и 150 лет назад власти были убеждены, что история России ведёт отсчёт от 862 года, когда править Русью призвали трёх варяжских братьев – Рюрика, Синеуса, Трувора и поставили князьями соответственно в Великом Новгороде, Балоозере, Изборске.
По поручению Рюрика его представитель Олег, происхождение которого до сих пор подаётся в разных интерпретациях, в 882 году явился с дружиной из Великого Новгорода в Киев и стал там княжить. Он же поименовал Киев «матерью городов русских».
Казалось бы, всё ясно. Началось продолжительное правление династии Рюриковичей, которое завершилось созданием русского государства. Так считать очень хочется гэбэшным лубянско-кремлёвским идеологам, их главарю – гэбэшному «президенту». Но не всё так просто. Далеко не всегда хотение власть имущих совпадает с историческими реалиями.
И в этом случае возникает немало принципиальных вопросов, требующих определённости. Вот только отдельные из них.
Первый.
Разве государственность у восточных славян началась с Рюрика? Ведь по великодержавной логике, чем дальше вглубь веков – тем лучше. Ан, нет! Призвание Рюрика с братьями на Русь в 862 году – и баста! Почему?
Второй.
Если Великий Новгород – исток России, как уверяют русские великодержавники, то с какого перепугу понадобилось Рюрикову эмиссару Олегу захватывать в 882 году Киев, да ещё и объявлять его «матерью городов русских»? Наделили бы Великий Новгород этим титулом. Не наделили. Почему?
Третий.
Если Великий Новгород начало России, почему в Киеве – престол великого князя, и оттуда назначали князей различных земель Руси?
Четвёртый.
Какой же Великий Новгород исток России, если был включён в её состав лишь через семь столетий с лишним после призвания на Русь Рюрика с братьями?
Можно задать ещё немало принципиальных вопросов, но и этих достаточно, чтобы поставить в тупиковое положение русских великодержавных шовинистов. Внятных ответов на эти и другие вопросы мы не получим. Находясь под покровительством Лубянки-Кремля и самого гэбэшного подполковника-«президента», они по-прежнему несут несусветную ахинею, нисколько не заботясь об элементарной достоверности своих утверждений.
Начало становления русского государства в официальной российской историографии, как уже сказано, датировано 862 годом. Давайте посмотрим, допустимо ли столь категоричное утверждение?
Происхождение русских.
И Российская « продержавная» историографическая версия о Новгородской Земле как истоке русских и русского народа вызывает серьёзные сомнения.
Новгородчина была заселена преимущественно словенами, которые, действительно, активно участвовали в процессе формирования русских. Но ведь не менее активно проявляли себя здесь кривичи, вятичи, северяне, переселенцы XII-XIII веков из среднего Поднепровья. А разве финно-угорский элемент, – меря, мещера, мурома, – позволительно сбрасывать со счетов?
Правда, его и не сбрасывают. Однако в российской интерпретации процесса явно преуменьшают роль. Определяют названные племена немноголюдными. Но ведь это были не единственные финно-угорские народы, проживавшие северо-восточнее славян. Меря, мещера, мурома родственны мордве – по меркам средневековья, достаточно многолюдным племенам.
У таких интерпретаторов получается, что были чуть ли не делегированы отдельные племенные группы с наказом, принять участие совместно со славянами в этногенезе русских. Нонсенс? Безусловно!
Славяне находились в частых контактах с мордвой (с обеими её ветвями – эрзя и мокша). Не только военных (и это, разумеется, было, и неоднократно), но и мирно-политических, хозяйственных, культурных и прочих. Следовательно, и мордва принимала участие в формировании русских как этноса. Вовсе даже не исключён след и других племён в этом этногенезе.
Вызывает, мягко говоря, удивление, что в вопросе этногенеза русских акцент со славянской стороны делается на словен, составлявших большинство населения Новгородской Земли. В то же время нельзя не заметить, что финно-угорские племена – участники этногенеза проживали на северо-восточных границах славянского мира, то есть далековато от Великого Новгорода.
Разумеется, новгородцы активно занимались колонизацией на Северо-Востоке, за пределами славянского мира. Но в постоянном контакте с финно-угорским элементом больше находились не словене, а, скажем, вятичи.
Если же согласиться с тем, что именно Новгородская Земля – исток русских, то следует сделать предположение, что представителей финно-угорских племён в массовом масштабе специально приглашали в Великий Новгород как своего рода «племенной материал». Абсурд? Несомненно!
Таким образом, Новгородская Земля не являлась истоковым центром формирования русских. Словене лишь принимали участие в этом процессе. Сам процесс активно протекал на Северо-Востоке славянского мира, то есть во Владимиро-Суздальском княжестве, растекаясь затем во всех возможных по тем временам направлениях, туда, где были славяне: западном, юго-западном, южном, юго-восточном.
Начало формирования русских официальные великодержавники относят к IX-X векам, а некоторые – даже к более раннему периоду, к тому времени, когда зарождается Древнерусское государство, а это, по их мнению, VIII или даже VII век.
Почему, определяя возраст России и русских, не копнули дальше конца IX века? Очень просто. У нас, в России, ещё с глубокой древности обожают мифы. Не только чужеземные, но и свои. По части мифотворчества мои соотечественники давным-давно переплюнули античную Элладу. В более древние, чем IX век, времена не нашлось подходящего символа, который мог бы достойно знаменовать собой начало русских и России.
А тут, надо же, подвернулся Рюрик со своими братьями! Взяли да и пригласили править собой. Тот согласился, и братья тоже. Вот вам и основатель династии. И чем не исток русских и России? Была бы династия, а всё остальное приложится. С тех пор без династического начала мы просто жизни себе не мыслим.
Свергли и уничтожили царя Николая II Романова с семьёй, в том числе и малолетних детей. Правлению царской династии был положен конец. Но тут же нашли новое династическое начало – Владимира Ленина (Ульянова), которому наследовали генсеки, но уже не по кровному родству, а по идейно-политическому принципу.
С падением власти КПСС, именуемой компартийным тоталитаризмом, сделана попытка реставрации династического принципа наследования державного кормила. Приход к руководству лубянского подполковника стал результатом гэбэшного государственного переворота. А пресловутая рокировка «президент-премьер-президент» лишь подтвердила, что династическая традиция в России жива. Но теперь уже на жандармском уровне.
Нынешний правящий Олимп сохранил не только династический принцип передачи власти, но и основные, – а нередко и второстепенные, – параметры процесса российской истории страны, смоделированные на разных этапах её бытия.
Но вернёмся в древние времена. Итак, становление русских и России началось с 862 года, с приходом к управлению Великим Новгородом варяга Рюрика, и оба процесса шли параллельно, – уверяют нас придворные историки.
На вопрос о том, почему же не все восточно-славянские племена трансформировались в русских можно получить двоякий ответ.
Одни скажут: почему не трансформировались? Трансформировались! Получились три ветви русского народа: русские, малороссы, белорусы. А на вопрос о том, как быть с реальным существованием трёх, пусть и близких, но всё же отдельных, народов, тут же следует ответ: виноваты большевики со своей национальной политикой, которая позволила националистам создать искусственно украинский и белорусский языки и другие псевдонациональные атрибуты.
Эта точка зрения была распространена в царской России, и, похоже, её пытаются возродить сегодня. Даже нынешний гэбэшный «президент», будучи в роли премьер-министра, не отказал себе в удовольствии поставить под сомнение реальность украинцев как самостоятельного народа и украинского языка. Да и Украина как страна, в его интерпретации, существует от щедрот России.
Другие будут ссылаться на феодальную раздробленность, которая помешала всем восточно-славянским племенам перевоплотиться в русских. А Золотая Орда поддерживала эту разобщённость. Возникает вопрос: а что, могло быть по-другому? Давайте посмотрим.
Феодальная раздробленность – общая закономерность развития феодализма, и Россия – не исключение из правила. Золотая Орда не учреждала её и отменить не могла. Она лишь использовала феодальную раздробленность Руси в своих интересах. Она могла, – и делала это, – препятствовать различными средствами консолидации восточных славян, опасаясь их общего выступления против своей власти. Среди них (средств) была и феодальная раздробленность.
Феодальная раздробленность, если и не являлась единственным фактором образования различных народов, то всё же сыграла весьма заметную роль в этом процессе во всём мире. Если взять славян, то примером могут служить не только Россия, Украина и Белоруссия, но также Чехия, Словакия, народы бывшей Югославии.
Однако признание феодальной раздробленности препятствием на пути русификации восточно-славянского мира не помешало придворным историкам царской России, как уже отмечалось, считать, что и украинцы (малороссы), и белорусы были лишь ответвлениями русских, а не самостоятельными народами. Эту эстафету подхватила советская и продолжает нести сегодня лубянско-кремлёвская историография.
Эти «историки» предали историю как науку, отдали её на заклание русским великодержавным шовинистам. А те во имя утверждения своих бредовых идей готовы на любое попрание любых истин, в том числе исторических.
Так вот и получилось, что русский дух оказался сильнее феодальной раздробленности. Вопреки всему, вселился он в сознание и сердца всех восточных славян, и все они стали русскими. А что называются не только русскими, но малороссами и белорусами, то это, право, такие мелочи, что о них и говорить не стоит.
Ну, феодальную раздробленность с Божьей помощью и силой русского духа преодолели. Но ведь дело было не только в этом.
В 1223 году один из полководцев Чингисхана провёл разведку боем на реке Калка, прощупал на боеспособность половецкого ханов и славянских князей. Союзники были разбиты в пух и прах. После этого успеха монголы ушли в свои родные степи поить коней хрустально прозрачной водой своих рек. Почти 15 лет о них на Руси слышно не было.
Но вот в 1237 году хан Батый – внучок Чингисхана начинает свой печально знаменитый набег на славянские княжества. Первой жертвой из них оказалось Рязанское. Разгромив поочерёдно все остальные, кроме Великого Новгорода, прошёлся огнём и мечом по ряду стран Восточной Европы, омочил копыта своих коней в Адриатическом море (последнем море, как считали монголы), вернулся в Волжские степи, создал Золотую Орду и на время угомонился.
Батыево нашествие стоило Руси не только невиданного разгрома и разорения. В результате изменения баланса сил на международной арене того времени ряд княжеств Древней Руси на несколько столетий оказались оторванными от восточно-славянских процессов.
А это, ни мало, ни много, княжества, располагавшиеся на территориях, занимаемых ныне Украиной и Белоруссией. Проживавшие здесь славянские племена были лишены стабильного контакта с сородичами более четырёх веков. Они оказались вне процесса русского этногенеза, да и на начальной стадии сколько-нибудь заметно в нём не участвовали. А по-иному и быть не могло.
Кто бы что ни говорил, но русские сложились там и так, где и как они сложились. А их складывание связано, прежде всего, с северо-Восточной Русью, с Владимиро-Суздальским княжеством и тамошними финно-угорскими племенами – меря, мещера, мурома, в целом мордва и другими с постепенным включением в процесс славянских племён, живших к северу и северо-востоку от владений Великого Княжества Литовского в его границах, сложившихся после Батыева нашествия.
Утверждение, что русские и Россия пошли в параллели с призвания Рюрика с братьями править Русью и с победоносного похода Олега на Киев не имеют под собой ни малейшего основания.
Во-первых, никто не видел итога, ибо то, что имеется сегодня – результат, как уже сказано, других процессов и в других местах.
Во-вторых, на чём основывается уверенность, что если бы даже не было феодальной раздробленности и Батыева нашествия, с 862 года, то есть с призвания варягов править Русью, начался процесс формирования именно русских и именно России? А почему, скажем, не украинцев и Украины, не белорусов и Белоруссии?
Проплаченные Лубянкой-Кремлём «историки», разумеется, не задаются такого рода вопросами. Им наплевать на историческую истину и растереть. Главное, как поётся в одной советской песне, «жила бы страна родная (не просто страна, а Российская империя – ред.), и нету других забот»! Так было и так есть сегодня.
Достаточно посмотреть публикации лубянского подполковника-премьера накануне президентских «выборов». Основная их идея – восстановление в прежних границах советской империи. Это, с его точки зрения, залог сохранения и укрепления российской государственности. Но это – на публику. В действительности, проявляется забота о базе всестороннего и безраздельного господства лубянско-кремлёвской клики, захватившей власть в России в 2000 году и удерживающей её по сей день. А здесь, как говорится, любые средства хороши.
Для завершения первой части статьи считаю целесообразным поговорить о старших (младших) братьях (сёстрах) в межнациональных отношениях.
Не знаю, от кого конкретно такая градация пошла, но на моей памяти она была очень в ходу у советских коммунистов. РСФСР всю советскую историю считалась старшей сестрой остальных союзных республик. С 1940 года их стало, без России, 15.
К существовавшим к этому времени 12-ти добавились ещё 3 в результате агрессии СССР против Финляндии, Литвы, Латвии и Эстонии. К Карело-Финской АССР отошли отобранные Сталиным у Финляндии территории, и автономия 31 марта 1940 года была преобразована в союзную республику. В один день, 21 июля 1940 года, волею того же горийца и формальными процедурами местных коммунистов оккупированные войсками СССР Литва, Латвия, Эстония были объявлены советскими социалистическими республиками.
В Кремле очень гордились, что нас – 16. Правда, в 1952 году осталось 15, потому что Карело-Финской ССР союзный статус заменили автономным. Однако это не поколебало горделивости: нас – пятнадцать равноправных сестёр, но первая среди равных и старшая – Россия. После этого провозглашаемое равенство превращается в пустой звук. Но дело не только в этом.
Формально, старшинства по статусу в данном случае быть не может, так как конституционно все советские республики равны. А по возрасту как? С возрастом вообще конфуз.
История государственности, скажем, армян, грузин, азербайджанцев, некоторых народов Средней Азии начинается во времена до Рождения Христова, когда славян, когда России и русских не было и в помине. Да и государственность литовцев, латышей и эстонцев, определённо, старше русской.
То же можно сказать и о возрасте русских. Они, скорее всего, моложе других восточно-славянских народов – украинцев и белорусов, у которых и начало формирования, и завершение процесса произошло раньше, чем у русских. Не говорю уж о сопоставлении их с более древними народами, о которых здесь уже говорилось.
Старше русских также литовцы, латыши и эстонцы. Они уже были, когда русский этногенез только начинался. Поэтому утверждение, что литовцы – старшие братья русских, имеет под собой реальное основание.
Но одно дело, когда возраст народа устанавливается для постижения исторической истины, и совсем другое, когда этим преследуются политико-спекулятивные цели, да ещё и на основе искажения истории.
Выпячивание и превознесение возраста народа и страны проистекает, как правило, из имперской фанаберии. И делается это, по большей части, тогда, когда положение в империи, как говорится, хуже губернаторского, когда она, что называется, трещит по швам. Наглядный пример тому – современная Россия.
Образно говоря, в замшелых «кремлёвских закутках» ищут обветшавшие мифы, призванные возвеличить Русь-матушку. Однако результаты поиска скудны. Ничего, кроме бесконечных войн, не попадается.
Превратили в заезженную пластинку войну 1941-1945 годов, которая из-за бесконечного прокручивания нещадно хрипит и производит всё меньше впечатления на массовую аудиторию. Этой общенародной трагедии лубянским правителям показалось мало, и они принялись активно эксплуатировать Отечественную войну 1812 года.
Наполнены политическими спекуляциями мероприятия по случаю 400-летия «Освободительной войны 1612 года против польских интервентов». Злобная антипольская направленность их очевидна. Не вызывает сомнения, что учреждение государственного праздника «День народного единства», который отмечается 4 ноября в России, начиная с 2005 года, нравственно-политическая шпилька в адрес не просто Польши, а польского народа.
Восхваление этой «славной» победы над поляками, а вместе с ними и литовцами, ибо они тогда были в составе Речи Посполитой, видимо, призвано оправдать агрессивные войны Петра I, последующие разделы Польши, аннексию польских и литовских земель.
Вспоминают о победе Руси на Куликовом поле в 1380 году, на Неве в 1240 году, на льду Чудского озера в 1242 году. Дойдёт очередь и до походов против Византии Киевских князей Олега и Святослава.
Но величие государства оценивается не только и не столько победоносными войнами и битвами. Однако русским великодержавным шовинистам за пределами этого спектра национальной истории, в принципе, и вспомнить больше нечего…
Абсолютно уверен, что величие народа и страны измеряется не только их возрастом, если они достоверные, а не фальсифицированные, но, прежде всего реальными достижениями во всестороннем развитии по меркам цивилизованного мира.
К сожалению, моей стране ещё очень далеко до этого. Её история наполнена насилием над другими странами и народами, о чём пойдёт речь в части 2-й этой статьи.
|